Muster klageabweisung und widerklage

ii) eine von allen Parteien, die erschienen sind, unterzeichnete Kündigungsbestimmung. Laut der Beschwerde von ArtSkills begann Royal Ende der 2000er Jahre, konkurrierende Produkte einzuführen, “die bewusst entworfen wurden, um das Aussehen von ArtSkills-Produkten zu duplizieren”. ArtSkills behauptete insbesondere eine Verletzung gegen das “Eco Brites Project Board with Header” von Royal, das angeblich “alle einzigartigen funktionalen Merkmale des ArtSkills Trifold Display Boards” enthielt und “auf die gleiche Weise konfiguriert wurde, um sicher geschlossen und intakt zu bleiben, bis es vom Verbraucher verwendet wird”. (c) Abweisung eines Widerklages, einer Kreuzforderung oder eines Drittanspruchs. Diese Regel gilt für die Zurückweisung von Gegenansprüchen, Rechtsansprüchen oder Ansprüchen Dritter. Die freiwillige Entlassung eines Klägers nach Regel 41 A)(1)(a)(i) muss erfolgen: Royal antwortet dann mit positiver Verteidigung und Gegenansprüchen, einschließlich einer Gegenklage wegen falscher Kennzeichnung – eine Behauptung, die darauf beruht, “die Öffentlichkeit zu der Annahme zu verleiten, dass ein Patentinhaber den betreffenden Artikel kontrolliert”, was, so das Gericht, “das öffentliche Interesse an freiem und vollständigem Wettbewerb verletzen kann”. Royals Gegenklage geht jedoch nicht ganz verloren. Das Gericht gewährte Royal die Genehmigung, die Gegenklage zu ändern, um die in der Stellungnahme des Gerichts festgestellten Probleme zu beheben. Der Fall ist ArtSkills, Inc. v. Royal Consumer Prods., LLC, 3:17-cv-1552, im District of Connecticut. Eine Kopie der Stellungnahme finden Sie hier.

Nach dem vorliegenden Satz des zweiten Satzes dieser Unterteilung kann der Entlassungsantrag am Ende der Beweisaufnahme des Klägers in einem Fall gestellt werden, der einer Jury vorgerichtlegt wird, sowie in einem Fall, der ohne Geschworenengericht verhandelt wird. Aber in einem von der Jury geprüften Fall überschneidet sich dieser Antrag mit dem Antrag auf ein direktes Urteil nach Regel 50(a), der auch in der gleichen Situation vorliegt. Es wurde festgestellt, dass der Standard, der bei der Entscheidung über den Antrag nach Regel 41 b am Ende der Beweisaufnahme des Klägers in einem von der Jury verhandelten Fall anzuwenden ist, derselbe ist, der bei einem Antrag auf ein gerichtetes Urteil in derselben Phase verwendet wird; und ebenso wie das Gericht keine Feststellungen nach Regel 52 Buchstabe a) treffen muss, wenn es ein Urteil leitet, so kann es in einem von geschworenen Geschworenen verhandelten Fall diese Feststellungen bei der Erteilung des Antrags nach Regel 41 B auslassen. Siehe allgemein O`Brien v. Westinghouse Electric Corp., 293 F.2d 1, 5–10 (3d Cir. 1961). Im Juni 2016 verklagten Steves and Sons Jeld-Wen wegen einer Reihe von Ansprüchen, darunter Vertragsverletzung, Verletzung der Garantie und Verletzung von Section 7 des Clayton Act (ein kartellrechtlicher Anspruch). Nach einem umfangreichen Entdeckungsprozess versuchte Jeld-Wen, eine Gegenklage hinzuzufügen, indem er dem Gericht mitteilte, dass es Beweise für die Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen während der Entdeckung aufgedeckt habe.

Jeld-Wen bat das Gericht, es zu erlauben, Ansprüche wegen Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen, Verletzung des Gesetzes über die Verteidigung von Geschäftsgeheimnissen, Verschwörung zum Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen und andere Ansprüche geltend zu machen. Steves Hauptargument gegen die Zulassung der späten Gegenklage war, dass die Ansprüche in Texas und nicht in Virginia verhandelt werden sollten. Jeld-Wen plädierte “eifrig” für die Verfolgung der Ansprüche hier in Virginia, und das Gericht entschied, es zuzulassen. Sie ordnete jedoch getrennte Verfahren wegen der kartellrechtlichen Ansprüche und der geschäftsgeheimen Gegenansprüche an. Bestimmungen über die Entlassung in Gesetzen wie U.S.C., Titel 8, Nr. 164 [siehe 1329] (Zuständigkeit der Bezirksgerichte in Einwanderungssachen) und U.S.C., Titel 31, Nr. 232 [jetzt 3730] (Haftung von Personen, die falsche Ansprüche gegen die Vereinigten Staaten geltend machen; Klagen) bleiben in Absatz 1 erhalten. Der erste Satz von Artikel 41 Buchstabe b, der die Entlassung wegen Nichtverfolgung oder Nichtbeachtung der Regeln oder eines Gerichtsbeschlusses vorsieht, und die allgemeinen Bestimmungen des letzten Satzes bleiben sowohl in Geschworenenverfahren als auch in Nichtverletzungsfällen anwendbar. i) eine Kündigung vor der Gegenpartei dient entweder einer Antwort oder einem Antrag auf summarischen Urteil; In seiner Antwort auf den Anzug von Forever 21, den Gucci als “legalen Angriff” gegen seine Marke bezeichnete, “baut es darauf auf, den Begriff des Markenschutzes zu untergraben”, so das italienische Designhaus: “Im krassen Gegensatz zum Ruf der Marke Gucci für Innovation in Design und High-End-Mode hat Forever 21 sein Geschäft auf Nachahmung aufgebaut.” Vor der Abweisung der Gegenklage von Royal stellte das Gericht fest, dass eine falsche Kennzeichnungsbehauptung, wie eine Betrugsklage, dem erhöhten Anspruch auf Klage der Federal Rule of Civil Procedure 9(b) unterliegt.